BIO / BIOLOGY20 SEP 2026
有意思的生物学进展 19｜AI 设计的药进了脑转移：AI 改的是 I 期那一段，有没有用还得按老规矩读
10 月 23 日的欧洲肿瘤内科学会年会上，AI 制药公司 Iambic 报了 IAM1363 的更新数据：一个 HER2 小分子抑制剂，122 人用过药，脑转移病灶里有人缩小，其中一位此前用过七种 HER2 药物、脑里有五十多处转移。公司十天前刚在纳斯达克上市。新闻标题的重点落在「AI 设计」四个字上。这一篇回答一个问题：分子是 AI 设计的，这件事改变了我们读这份数据的方式吗？
不改变。AI 目前改的是「分子像不像药」那一段，进人体的 I 期通过率确实更高；「药有没有用」那一段，AI 设计的分子和别的分子一样，II 期通过率落回老水平。所以 IAM1363 的数据，要按一个单臂 I 期的老规矩读：信号是真的，分量是早期的。
9/22 01 颅内部分缓解，分母只有22 |
80–90% 02 AI分子I期通过率 |
≈40% 03 AI分子II期通过率，与历史相当 |
BIO / 01
一、这个药想补哪个缺口
HER2 阳性乳腺癌的老问题是脑。抗体和抗体偶联药物在身体其他地方很能打，脑转移却一直是难点；小分子比较容易穿过血脑屏障，所以这条线上一直有人做小分子酪氨酸激酶抑制剂。
老一代的问题是不挑。拉帕替尼、来那替尼同时抑制 EGFR 和 HER2：来那替尼在辅助治疗三期 ExteNET 里，不预防用药时 3 级腹泻约 40%。EGFR 在肠道和皮肤上很重要，打到它，腹泻和皮疹就来了。图卡替尼把选择性拉开了：对 HER2 的半数抑制浓度约 6.9 nM，对 EGFR 约 449 nM，差了六十多倍（数字来自 npj Breast Cancer 2021 的综述表格）。
IAM1363 的卖点是三件事叠在一起：只打 HER2、放过 EGFR；能进脑；覆盖 HER2 的各类突变。这次的入组人群，61% 用过 T-DXd，36% 用过图卡替尼，44% 有中枢神经系统转移。也就是说，它面对的是现有最好的两类药都用过之后的病人。
BIO / 02
二、数字该怎么读
截止 2026 年 8 月 31 日的数据：
—总人数 122，其中 103 人用单药、日剂量不低于 960 mg，68 人用推荐剂量 960 mg。—全身疗效的分母是 53：剂量不低于 960 mg、而且带「可靶向 HER2 改变」的那一组。19 人部分缓解（36%），20 人稳定，14 人进展。这里写的是「最佳总体缓解」，新闻稿没有说全身这 19 例都经过确认。—颅内疗效的分母是 22：9 人部分缓解（41%），12 人稳定，1 人进展。按小样本算，41% 的 95% 置信区间大约在 23% 到 61% 之间；36% 那个大约在 24% 到 49% 之间（Wilson 法，我自己算的）。—安全性：推荐剂量 68 人里，3 级治疗相关不良事件 5.9%，没有 4、5 级。但全部 103 人里，任何级别的腹泻 59%、恶心 53%、呕吐 49%，大多是低级别。放过 EGFR 不等于没有腹泻，只是轻一些，这一条要跟着看。
拿什么当尺子？图卡替尼在 HER2CLIMB 里做过的，是另一种分量的证据：随机、双盲、安慰剂对照。291 名脑转移病人里，颅内进展或死亡风险下降 68%（风险比 0.32），死亡风险下降 42%（风险比 0.58）；有活动性、可测量脑转移的 75 人里，确认的颅内缓解率 47.3% 对 20.0%（Lin 等，JCO 2020）。
两份数据不能直接比。人群不同：IAM1363 的病人大多已经用过图卡替尼和 T-DXd，线数更靠后。方法也不同：一个有对照组，一个没有。能说的只是，HER2CLIMB 让我们知道「证明一个 HER2 小分子在脑里有用」长什么样：有对照组、看的是进展和生存，不只是缩小的比例。
BIO / 03
三、AI 改的到底是哪一段
波士顿咨询的 Jayatunga 等人 2024 年在 Drug Discovery Today 上做过第一次清点：AI 原生公司的分子，I 期通过率 80% 到 90%；II 期约 40%，作者自己说样本有限，和历史平均相当。作为参照，BIO 等机构统计 2011 到 2020 年全行业，I 期到 II 期的过渡率是 52.0%，II 期到 III 期是 28.9%。
这两个数放在一起，能看出 AI 改了哪里。
—I 期主要考分子本身：吸收、代谢、毒性，人能不能耐受。这是分子性质的问题，AI 训练出来就是干这个的。—II 期考的是生物学：这个靶点在这种病里到底重不重要，打它能不能改变病程。分子再漂亮，靶点押错了也没用。这一段 AI 目前没有改动通过率。—还有一种解释也要摆上桌：AI 公司可能挑了更稳的靶点，I 期通过率高，一部分是选题保守，不全是设计更好。两种解释现在分不开。
放回 IAM1363 身上：HER2 是验证过二十多年的靶点，「靶点对不对」不是它的风险。它的问题是「比现有的药好多少、好在哪类人身上」。这个问题只有对照试验回答得了，跟分子是谁设计的无关。公司说从立项到进临床大约两年，这是 AI 能拿出来的实打实的东西：快。快是研发效率，不是疗效证据。
BIO / 04
四、什么情况说明这个判断错了
这篇的判断是两句：AI 设计这件事不改变证据的读法；IAM1363 目前是一个真实但早期的颅内信号。出现下面任何一条，就改判：
—更大的 AI 分子样本显示 II 期通过率明显高于历史水平，而且排除了「挑稳靶点」的解释，那「AI 只改了 I 期」要改。—IAM1363 在扩展队列里，确认的颅内缓解率掉到二成以下，或者缓解大多撑不过半年，那「信号是真的」要降级。—反过来，如果它在用过图卡替尼和 T-DXd 的病人里做出随机对照、看到颅内进展时间拉开，那它就从「早期信号」升到「被证明」，跟它是不是 AI 设计的无关。
BIO / 05
五、边界
—IAM1363 的数据只读了公司新闻稿（2026-10-26，BusinessWire），没有读到年会海报原文；全身缓解是否全部确认、缓解持续时间的中位数，新闻稿没给。—Jayatunga 2024 读的是摘要和正文前半部分；BIO 2011–2020 报告按其公开摘要页核对。HER2CLIMB 颅内数据按 JCO 2020 摘要核对。—本文只讲证据走到哪一步，不构成医疗建议，也不是对这家公司或这支股票的判断。
BIO / 06
六、自测：合上文章回答
—IAM1363 全身疗效和颅内疗效的分母各是多少？为什么分母比 122 小这么多？—老一代 HER2 小分子为什么腹泻多？图卡替尼靠什么减轻？—AI 分子的 I 期、II 期通过率各是多少？和全行业比，分别说明了什么？—「靶点对不对」和「比现有的药好多少」，IAM1363 面对的是哪一个风险？