面对一个说法，多数人第一反应是问：它对不对？
这一步其实太早了。更该先问的是：这个说法，属于哪一类？因为不同类的说法，要用完全不同的方式对待。搞错了类别，后面全盘皆错。
这篇文章做一件事：把世界上的说法分成两类，说清每一类该怎么办，最后落到一个常被弄错的问题上——算命、中医，到底属于哪一类。
分类的标准只有一条：这个说法，能不能说清"出现什么结果，就算它错"。
可证伪：它能指出一个会推翻自己的结果。比如"这药能退烧"——吃了不退，就算它错。因此它可以被检验。
不可证伪：没有任何结果能判它对错。比如"信则灵，不信则不灵"——不论发生什么，它都成立。因此它无法被检验。
这条线不判断对错，只判断一个说法有没有资格进入检验。它决定了接下来该用什么方法。
对可证伪的说法，人类有一套成熟的检验方法。它的核心是两台机器：
第一台，逻辑演绎证明：从公理出发，一步步推出结论，环环相扣，得到"必然如此"。数学是它的产物。
第二台，实验：控制变量，逼问因果，用观测结果去检验一个猜想——这就是证伪。
一个可证伪的说法，恰当的处理不是"信"或"不信"，而是送进这两台机器，让结论随检验结果走：经得起检验的留下，经不起的淘汰，还没检验的就标注"暂无结论"。
另一类说法，本就没有可证伪性。
这是不是爱情、你的人生有什么意义、什么才叫美——这类问题，找不到任何观测结果来判它对错。科学的两台机器在这里都用不上。
需要明确的是：科学方法只能检验一部分事情，本就有它够不到的地方。这不是科学的缺陷，而是它的适用边界。承认这条边界，是诚实。对这一类说法，恰当的态度是不借科学之名下裁决，也不假装它已被验证——它属于价值、体验与选择，另有安放之处。
现在回到最容易被弄错的地方。很多人把算命、中医，归进上一节"科学够不到"的不可证伪那一类。这是一个需要纠正的分类错误。
算命是可证伪的。它的预测完全可以事先写下、事后对账：让它明确说出"某人这个月会升职"，到月底一验便知。这样的检验做过很多次，结果是不成立。
中医的具体疗效主张，也是可证伪的。"某个方子治某种病"，本可以用对照试验来验：一组用方，一组不用，比较结果。青蒿素正是走完了这条路——从古方拿到线索，经现代实验反复检验，最终确认为真药。它说明中医里能被检验的部分，检验之后就是真知，不需要额外的标签来保护。
所以，算命和中医的疗效主张，都落在可证伪这一类。它们与"人生意义"有本质区别：后者是科学够不到，前者是科学够得到、只是尚未（或不愿）接受检验。
弄清了四类归属，一句流行的话就露出了问题："算命、中医，科学也证明不了啊。"
这句话把一个可证伪、只是尚未受检的东西（第四节），说成了不可证伪、科学够不到的东西（第三节）。它借用"科学有边界"这个关于第三类的事实，去替一个本属第四类的说法，免去被检验的义务。——这就是概念偷换：两个不同类别，被一句话悄悄合并。
还有一层更值得注意："证伪"这个词，同时出现在两处——它既是第二台机器的运行方式（怎么验），又是分类的标准（够不够格被验）。正因一词两用，这两件事极易被混为一谈。分清它此刻指的是哪一个，偷换就无处藏身。
方法可以收成一句话的判断，加上两种处理。
先用一句话给任何说法定类："出现什么结果，你就承认它错？"
答得出，且本有观测后果 → 可证伪。送进检验，结论随证据走；未验就说未验，别当定论，也别升级成"永远无法验"。
答不出，且本无观测后果（如意义、美）→ 不可证伪。承认科学够不到，不下科学裁决。
答不出，却本有观测后果（如算命、中医疗效）→ 属可证伪，只是拒绝受检。该做的是请它接受检验，而不是接受"科学证明不了"这个说法。
这套判断也适用于自己的想法。对手中每一个"我认为对"的结论，都可以问一句"出现什么就算我错"：答得出，它才是经得起检验的判断；答不出，它暂时还只是一个未受检的信念。
世界上的说法分两类：可证伪的，去验；不可证伪的，承认够不到。
大多数争论之所以纠缠不清，是因为把两类混成了一类。
——先分类，再判断，顺序错不得。
— 红石